曼城被指控115項（或者說(shuō)是129項）違規，他們究竟是違規在哪些方面？具體情況又如何？The Athletic作者Jacob Whitehead和Drew Jordan就結合現有公開(kāi)的信息進(jìn)行了分析。

去年2月6日，曼城被英超聯(lián)賽指控有100多次違規行為。

作為此前英超七個(gè)賽季拿到六個(gè)冠軍的球隊，最終獨立委員會(huì )對曼城的任何裁決都會(huì )在英超掀起巨大的風(fēng)浪。

115項指控（或者更確切地說(shuō)，是129項）中的每一項都與英超的財務(wù)公平競爭規則有關(guān)，但這些規定復雜且總在變化，所以雙方就每項涉嫌違規的細節都展開(kāi)了激烈的爭論。

目前英超抓住的一個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)，就是此前德國某媒體公布的，曼城內部泄露出來(lái)的郵件，這些郵件表明曼城可能存在不當行為。當然，當初歐足聯(lián)對曼城提起訴訟的基礎，也是這些郵件——當初曼城被判違規，但在2020年7月被國際體育仲裁法院（CAS）給取消了。

目前曼城在英超受到的指控，英超表示自己收集到了更進(jìn)一步的證據，但無(wú)論如何，曼城都始終堅稱(chēng)自己沒(méi)有違反任何規定。

現在聽(tīng)證會(huì )已經(jīng)結束，獨立的三人小組也已經(jīng)有了裁決——他們正在進(jìn)行匯總，預計會(huì )在賽季結束前做出最終的判決

所以咱們在這里想要解釋的是，三人小組將根據什么來(lái)做出判決。這里對所有指控的解釋?zhuān)际且罁压_(kāi)的可用信息，以及此前CSA對曼城判決的相關(guān)文書(shū)做出的。

54項未能提供準確財務(wù)信息的指控

這些指控橫跨9個(gè)賽季，且因為英超聯(lián)賽在這方面的規定經(jīng)常會(huì )有一些小修小改，所以曼城必須提供的信息，可能每個(gè)賽季都有所變化。

一般來(lái)說(shuō)，球隊提交這些信息，也是證明他們遵守了歐足聯(lián)的FFP規定。再通俗一點(diǎn)說(shuō)，就是每年你都會(huì )申報自己的所有收入，以便計算出一個(gè)正確稅額——這是一個(gè)必須做的事情，偷稅漏稅可是違法的。

與本文中的所有其他圖表一樣，下圖是援引CAS公布的判決，其上下文和引用的頁(yè)碼在每段摘錄的上方都有標注。

整個(gè)FFP系統的有效性取決于球隊對其足球收入和支出的完整且準確的報告。

54項指控很多，但它們其實(shí)基于相同的規則。

本節中的每項指控——例如14/15賽季，曼城被指控違反6項英超規定——都與他們被期望提供的信息的具體內容有關(guān)。這些內容包括單獨的財務(wù)信息，比如收入、關(guān)聯(lián)方和運營(yíng)成本。實(shí)際上，曼城被指控在九年時(shí)間里，每年都違反了五六條相關(guān)規定。

說(shuō)起來(lái)，這54項指控有一個(gè)共同的問(wèn)題，就是曼城提交的數據是否準確。再說(shuō)得詳細一點(diǎn)，曼城是否提交了他們從阿布扎比關(guān)聯(lián)公司簽訂贊助交易中所獲得的真實(shí)收入，他們是否只披露了其中一部分收入？

CAS裁決中公布的曼城內部郵件顯示，曼城高管討論了贊助商和球隊之間的現金流，以及他們應該為審計所提供的內容。根據英超聯(lián)賽的規定，曼城應該提供“最真誠、最準確的財務(wù)信息，以真實(shí)和公平地了解球隊的財務(wù)狀況”。

歐足聯(lián)表示，西蒙-皮爾斯的郵件中表明，為規避關(guān)聯(lián)交易規則，進(jìn)行了一些財務(wù)操作。西蒙-皮爾斯是曼城董事會(huì )成員，也是穆巴拉克的特別顧問(wèn)。郵件中還引入了一個(gè)叫做“穆罕默德”的代稱(chēng)。

最初，歐足聯(lián)裁決庭認定曼城違規，該裁決庭表示，曼城“沒(méi)有如實(shí)申報他們的贊助收入，因為據稱(chēng)有贊助商支付的款項，實(shí)際上是來(lái)自阿布扎比或者曼蘇爾”。

從此前公開(kāi)的曼城內部郵件來(lái)看，由曼蘇爾資助的款項數額本應該提交到CSA。歐足聯(lián)的律師認為，西蒙-皮爾斯在郵件中表明，球隊老板們打著(zhù)外部贊助的幌子，自己給自己贊助了。

最初是歐足聯(lián)的紀律機構CFCB發(fā)現了曼城虛報他們贊助收入的問(wèn)題。

隨后，曼城向CAS上訴，認為歐足聯(lián)誤讀了這些郵件。

曼城的律師們向CAS提出上訴，他們認為這些郵件被誤讀了。

在CAS審理過(guò)程中，盡管最初曼城被認定違規，但上訴委員會(huì )發(fā)現，他們無(wú)法確保這些所謂的阿聯(lián)酋電信付款的合法性——因為它們已經(jīng)超過(guò)時(shí)效了。不過(guò)根據TA咨詢(xún)的法律專(zhuān)家表示，這對于英超聯(lián)賽處罰并不會(huì )造成阻礙。

CAS認定，由于相關(guān)贊助款項的證據沒(méi)有明確的時(shí)效限制，這意味著(zhù)他們在做出最終判決之時(shí)沒(méi)辦法考慮這些證據。

CAS三人小組中的兩人駁回了曼城通過(guò)伊蒂哈德航空和阿聯(lián)酋電信收到變相付款（或者說(shuō)是“假贊助”）的主要指控，認為所有與阿聯(lián)酋航空付款有關(guān)的“證據”都已經(jīng)超過(guò)時(shí)效，伊蒂哈德航空的付款也是如此。并且無(wú)論如何，提供錯誤信息的指控尚未成立。

CAS發(fā)現，他們并沒(méi)有辦法證明曼城從贊助商得到了一些“假贊助”。

英超聯(lián)賽不太可能如同歐足聯(lián)那樣，受到時(shí)效規則的阻礙，同時(shí)人們也明白，法律披露程序導致英超聯(lián)賽可以獲得比歐足聯(lián)更多的相關(guān)“證據”。

如果委員會(huì )在“可能性權衡”中發(fā)現曼城未能提供準確的財務(wù)信息，基于誤報贊助資金的來(lái)源，曼城將被判違規。

14項未提供球員和教練付款準確細節的指控

這是另一個(gè)據稱(chēng)未能以政策公平為目的，公布正確信息的例子，但情況和前文所提及的指控又有所不同——此處曼城沒(méi)有被指控通過(guò)偽裝成贊助交易向球隊注入資金，而是被指控隱瞞支付給球員和教練的錢(qián)。

換而言之，就是曼城有部分工資沒(méi)有計入，降低了曼城總工資數額。英超聯(lián)賽聲稱(chēng)這些事情發(fā)生在2009年到2016年之間。

此前德國某媒體泄密事件中討論最多的，就是曼奇尼和亞亞-圖雷在曼城的薪資問(wèn)題。

在曼奇尼的個(gè)案中，當時(shí)執教曼城的曼奇尼與同樣由曼蘇爾擁有的Al Jazira簽訂了一份協(xié)議，內容包括曼奇尼每年為球隊工作至少4天，而球隊每年向他支付175萬(wàn)英鎊。英超聯(lián)賽認為這也是曼奇尼在曼城工資的一部分，且曼城高管（包括首席財務(wù)官和財務(wù)主管）也與Al Jazira有付款相關(guān)的郵件往來(lái)。不過(guò)，曼奇尼和曼城一直否認存在任何不當行為。

至于亞亞-圖雷的個(gè)案，據說(shuō)是與阿布扎比聯(lián)合集團支付其肖像權費用有關(guān)——并非是曼城自己支付的，且沒(méi)有計入薪資之中。與曼奇尼一樣，球隊和球員否認存在任何不當的行為。

7項（或者說(shuō)是21項）違反利潤和可持續性規則的指控

它基于英超聯(lián)賽調查期間收集到的信息，而不是那些被泄露的郵件。這些指控分散到了三個(gè)賽季，15/16賽季、16/17賽季和17/18賽季。

也就是這個(gè)部分，讓曼城受到的指控數量有115項和129項的區別。英超聯(lián)賽指控曼城在這三個(gè)賽季均違反了7項PSR規定——在對案件的早期解釋中，這些被歸類(lèi)為總共7項指控，而不是加在一起得出的21項。

自2023年2月以來(lái)，英超聯(lián)賽沒(méi)有就此部分的任何方面與媒體進(jìn)行接洽，包括確認目前的指控數量。

雖然埃弗頓和諾丁漢森林也被指控違反PSR規定，但他們的情況與曼城的情況沒(méi)有直接可比性——這兩支球隊從22/23賽季開(kāi)始受到更新后的英超規則手冊約束，他們的案件僅與他們是否超過(guò)最大準許的虧損額度有關(guān)。無(wú)論如何，英超的歷史性PSR規則表明，它可能尋求證明曼城不當行為的領(lǐng)域。

例如，規定E.53.2.2規定，PSR資產(chǎn)負債表應“對未來(lái)財務(wù)業(yè)績(jì)的準確估計”。如果已經(jīng)討論過(guò)了任何指控應該成立，那么很明顯曼城可能違反了規定。

規則E.54-57與關(guān)聯(lián)方交易有關(guān)，這些交易與阿布扎比的“違規”贊助交易有關(guān)。

最后，規則E.59與眾所周知的“損失超過(guò)1.05億英鎊”的限額有關(guān)——同樣，如果之前討論的指控成立，使用新數字重新計算曼城提交的PSR可能會(huì )發(fā)現它們違反了這個(gè)允許限額的上限。

5項不遵守歐足聯(lián)FFP規定的指控

2014年，曼城在1.1875億英鎊的贊助受到質(zhì)疑，且球隊自己的賬目被拒絕后，與歐足聯(lián)達成了和解。雙方的和解使曼城從轉播收入中向歐足聯(lián)償還了2000萬(wàn)歐元，并接受了未來(lái)的支出紅線(xiàn)。不過(guò)曼城也公開(kāi)表示，他們對歐足聯(lián)的調查結果感到不滿(mǎn)。

曼城在十多年前就已經(jīng)和歐足聯(lián)達成了和解協(xié)議，他們表示如果不是因為“實(shí)際情況”，他們將訴諸法庭。

然而，這些費用類(lèi)有不同。從13/14賽季開(kāi)始一直持續到17/18賽季。從某種意義上來(lái)說(shuō)，這主要屬于歐足聯(lián)的職權范疇，但英超聯(lián)賽也有自己的規則，他們要求聯(lián)賽球隊必須遵守歐足聯(lián)的規則。

英超聯(lián)賽尚未明確解釋它指的是哪些歐足聯(lián)規則。例如，從14/15賽季到17/18賽季的規則B.15.6簡(jiǎn)單寫(xiě)道：“英超各球隊都應該接受歐足聯(lián)的章程和條例的約束，各球隊都應該遵守。”

但這可能與這樣一種可能性有關(guān)，即如果發(fā)現曼城的真實(shí)PSR數據與他們公布的數據不同，他們就會(huì )違反歐足聯(lián)和英超聯(lián)賽的最大允許損失上線(xiàn)。

35項不配合英超聯(lián)賽調查的指控

這很容易解釋?zhuān)M管35項確實(shí)挺高的。

簡(jiǎn)而言之，英超聯(lián)賽指責曼城自2018年開(kāi)始接受調查以來(lái)，違反了許多與“誠信行事”相關(guān)的規則——這些指控涉及18/19賽季至22/23賽季（含）的每個(gè)賽季。

歐足聯(lián)也發(fā)現了類(lèi)似的情況。

CFCB還指控曼城妨礙調查人員的工作。

曼城被指控違反的具體規則包括未能向英超聯(lián)賽發(fā)布文件，堅稱(chēng)這些文件是機密，且沒(méi)有提供“向英超聯(lián)賽董事會(huì )提供全面、完整和及時(shí)的幫助”。曼城在指控后的初步公眾評論中對此表示驚訝，“鑒于EPL已經(jīng)獲得廣泛參與和大量詳細材料”。

最初，CFCB聽(tīng)證會(huì )發(fā)現，曼城違反了其規定第56條，未能提供所要求的信息，并一度提出球隊所有權“存在作假”的指控。

CFCB調查發(fā)現，曼蘇爾通過(guò)其在城市集團的股份間接控制了曼城，且未能配合調查，解釋CFCB所懷疑的“虛假信息”。

曼城向CAS提出了上訴，聲稱(chēng)他們不必對泄露的郵件進(jìn)行身份驗證，并認為它們超出了審查小組的需要。

曼城律師告訴CAS，他們在合理的范圍內進(jìn)行了合作，不需要驗證泄露郵件的真實(shí)性。

然而，CAS維持了CFCB的判決，指出曼城未能提供證人，泄露郵件的完整副本，并在神秘的“穆罕默德”身份上推諉。

CAS判決中顯示，曼城未能提供相應的證據，確實(shí)阻礙了CFCB的調查。

接下來(lái)會(huì )發(fā)生什么

隨著(zhù)12月6月審查收尾，這個(gè)由三人組成的委員會(huì )正在匯編其裁決——目前該小組的身份一直受到嚴密保護。

與上賽季涉及埃弗頓和諾丁漢森林的PSR案件不同，它必須盡快做出決定，且沒(méi)有固定的時(shí)間框架。這些案件花了大約一個(gè)月的時(shí)間才做出判決，而曼城的案件則要廣泛得多，也復雜得多。

盡管如此，各方都希望能夠在本賽季結束之前做出決定。由于管理這種范圍的案件的程序實(shí)際上是前所未有的，目前尚不清楚曼城如何有罪，是否會(huì )立即受到處罰，或者是否會(huì )在晚些時(shí)候最終確定。曼城自始至終都否認有任何不當行為。

雙方都有權力對任何判決提出上訴。

（Armour）